根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定，行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。然而，山西省太原市教育局收到杨先生和高先生的信息公开申请后，一直拖延履行答复申请，被送上了被告席。

案情简介

家住山西省太原市的杨先生，为了孩子上学，特意在市中心买了一套学区房。不料孩子上小学的时候，却被告知不能读该片区的重点小学。这让杨先生十分不快，就当他打算接受这一事实的时候，却一次闲聊中得知同小区的其他几栋楼的孩子可以上该重点小学，只有他所住的这几栋楼的孩子才能上普通小学。

同一小区，区别对待，杨先生不能忍，于是联合同一栋楼的高先生决定走司法途径解决问题。他们通过多方打听，找到了专注于房产诉讼的北京京云律师事务所。京云律所了解案情后，委派马晓胜、李春辉两位资深律师承办本案。

律师风采

京云律师了解了当事人的诉求后，于2023 年5月17日，指导当事人向太原市教育局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开当事人所在片区小学的新生入学招生工作的通知、招生简章、学位数、划片范围、招生计划及施教区一览表、建校报批材料、2023年招生数量和报名人数及入学人数、入学划片情况。不料，太原市教育局电话联系了京云律师，告知上诉信息不予公开。

太原市教育局的答复惹怒了两位当事人，两位当事人委托京云律师将其告上法庭。

法庭上，太原市教育局辩称，不存在逾期答复的行为。理由是太原市教育局工作人员在收到其政府信息公开申请后 20 个工作日内，发现原告未填写联系方式，便通过电话联系联系了当事人的委托代理律师。因此，太原市教育局已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》在法定时间内对两位原告提出的政府信息公开申请予以答复，请求法院依法驳回两位原告的诉讼请求。

针对太原市教育局的辩称，京云律师指出，被告工作人员虽与原告的委托代理律师进行过电话沟通，但其提供的证据并不足以证明此次通话是对原告进行了答复。庭审中被告工作人员樊某作为证人出庭证明2023 年5月24日其与原告委托代理律师进行通话的内容为对原告申请公开的信息进行答复,但因该证人为被告单位的工作人员，与被告有利害关系，请求法院对其证言不予采纳。

另外，本案中，原告申请表中虽未填写具体联系电话，但其填写了其他联系方式即详细通信地址及邮政编码，且在邮寄信封上亦标有原告联系电话,故对于被告主张的原告申请表未填写联系方式，申请表形式不符合要求的主张，不符合法律规定，请求法院不予支持。

胜诉判决

最后，法院经审理采纳了京云律师的代理意见，责令被告太原市教育局于本判决生效之日起二十个工作日内对原告提出的政府信息公开申请作出答复。